Причины невыполнения работ в ранее установленный срок и Штрафные санкции в случае несоблюдения срока выполнения работ

Заказчик определяет условия закупки о сроке исполнения контракта, исходя из своих потребностей. Однако иногда такой срок признают нарушением Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции. Расскажем, с чем могут быть связаны эти ошибки и как их избежать.

Сроки не учитывают продолжительности закупочных процедур

Иногда на закупку приходится потратить больше времени, чем планировалось. Задержка может произойти на разных этапах. Например, если закупку пришлось проводить повторно, в документацию вносили изменения или процедуру приостанавливали из-за жалобы.

Контрольный орган  устанавливать сроки исполнения обязательств по контракту начиная с даты его заключения. Если же нужно указать конкретные даты, это делается с учетом всех сроков проведения процедур определения поставщика. Иначе  заключить и исполнить контракт на условиях, установленных извещением и документацией о закупке. Появится риск потратить еще больше времени на исправление ошибок.

Так, в одной из ситуаций товар нужно было поставить до 12 ноября по заявке заказчика. При этом протокол подведения итогов был размещен в ЕИС . Заказчика  положения Закона  44-ФЗ и заставили провести закупку .

В другой ситуации протокол подведения итогов  в ЕИС 24 декабря 2019 года. По условиям закупки у исполнителя было 15 рабочих дней на поставку товара. Контракт истекал 31 декабря 2019 года. При этом по срокам Закона  44-ФЗ его невозможно было заключить ранее 4 января 2020 года. ФАС  это нарушением, закупку 

Отметим, что нарушением могут признать и ошибочный срок для этапа исполнения контракта. Так, по условиям документации исполнитель должен был успеть до конца 2019 года завершить первый этап, в который входили подготовительные и монтажные работы. При этом окончание подачи заявок было . ФАС решила, что контракт не может быть заключен и исполнен на условиях документации. Полагаем, ключевую роль сыграло то, что оплата по контракту была поэтапной и на 2019 год были предусмотрены лимиты финансирования исполнения контракта.

Контракт нельзя исполнить в указанные сроки

Если заказчик установит нереальные сроки исполнения контракта, его могут обвинить в нарушении закона о конкуренции. Такие сроки могут быть просто чрезмерно сжатыми или невыполнимыми из-за того, что работы требуют особых условий (например, ограничений по температуре и погодным условиям), а период, установленный в документации, их не учитывает.

Например, Красноярское УФАС  срок выполнения строительных работ по следующим причинам:

• согласно проектной документации такой срок  4 месяца. Заказчик его сократил, что  к нарушению технологии и невозможности эксплуатации объекта;
• в проектной документации для некоторых видов работ есть ограничения по погодным условиям. Например, асфальтобетонные смеси  в сухую погоду весной и летом при температуре не ниже +5, осенью  не ниже +10. Однако контракт планировался к исполнению зимой.

Срок исполнения контракта могут признать нереальным и после его завершения. Так, заказчик объявил закупку работ по озеленению парка. Контракт заключили в декабре, а уже через 3 дня стороны подписали акт о приемке. Контрольный орган решил, что работы выполнены еще до проведения закупки, поскольку

• такой вид работ не проводят в декабре из-за минусовых температур, характерных для места проведения работ;
• эти работы нельзя было исполнить за 3 дня, так как они требуют трудовых и технических ресурсов;
• снижение ценовых предложений .

Суды  с антимонопольным органом и решили, что было заключено антиконкурентное соглашение. К подобному выводу суды пришли и при закупке другого вида работ, по условиям которой контракт  за 1 день.

Какие доводы помогут обосновать срок исполнения контракта

Если речь не идет о технических ошибках и нарушении сроков проведения закупочных процедур, заказчик может попробовать доказать, что его срок реален и необходим.

Например, в одной из ситуаций заказчик отвел на поставку и монтаж 8 календарных дней с даты заключения контракта. Участник посчитал такой срок нереальным. Убедить ФАС в своей правоте заказчику помогло :

• он представил коммерческие предложения, на основе которых устанавливал срок исполнения контракта;
• исполнитель был вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей по госконтракту.

Отметим, что в спорах по сроку исполнения контракта особую роль играет способность сторон обосновать свою позицию. Так, один заказчик  сроки исполнения обязательств относительно сроков,  проектной документацией. Однако ФАС не признала это нарушением, поскольку заявитель  свою позицию и не явился на заседание. Заказчику даже не пришлось приводить особые доводы, он лишь  на свою потребность.

В другом случае заказчику пришлось обосновывать 9 рабочих дней на описание границ населенных пунктов и внесение сведений в ЕГРН. Заявитель счел этот срок неисполнимым, так как по  такие сведения вносят в реестр в течение 15 рабочих дней. При этом он не явился на рассмотрение жалобы и  дополнительных документов и сведений, подтверждающих невозможность исполнить контракт в срок. Заказчику было достаточно сослаться на то, что сведения  в реестр и за 5 рабочих дней, чтобы жалобу в этой части признали необоснованной.

Может ли работодатель поставить план работнику, и за невыполнение плана уволить его? Рассмотрим  ситуацию на примере одного судебного дела.

Начнем с рассуждений. Планы и сроки есть во многих отраслях деятельности, и не только в коммерческих. Врачам, учителям, полицейским установлены планы работы, гласные или негласные. Часто на выполнение задания отводятся определенные сроки. От сроков выполнения работы конкретного сотрудника или отдела может зависеть многое. Значит планы и сроки – важная часть рабочего процесса.

В чем заключался спор

Менеджера региональных продаж уволили за то, что он не достиг установленного работодателем объема продаж и не выполнил план по заключению новых договоров. Работник обратился в суд и оспорил решение работодателя

Суд указал, что установление каких-либо плановых показателей в рамках трудовых отношений неприемлемо.

Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают их прекращения после того, как результат достигнут работником. Значит, оплата труда не может быть обусловлена выполнением конкретной работы, которая завершается определенным результатом (ст. 57 ТК РФ).

Следовательно, невыполнение и недостижение работником ранее оговоренных планов, сроков, объемов продаж не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного нарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на следующее:

• достижения определенного результата можно требовать в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых;
• план продаж изначально был невыполнимым, ни один из сотрудников не справился с планом в полном объеме;
• заключение контрактов зависит от причин, которые не связаны с работником — от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования.

Суд признал увольнение незаконным. В пользу сотрудника была взыскана зарплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Детали спора

В трудовом договоре сотрудника была прописана обязанность соблюдать должностную инструкцию. Через некоторое время должностную инструкцию изменили, и заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. У сотрудника появилась обязанность выполнять обозначенные руководством планы продаж.

Сотрудник не выполнил установленные планы по продажам, заключению новых договоров, отгрузке, получил замечание и выговор, а в через два месяца был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная практика

Судебная практика в подобных ситуациях противоречива, единого подхода нет, да и не может быть. Все зависит от того, какие аргументы будут со стороны работодателя и работника.

Например, что формулировка «недостаточно активное привлечение покупателей», не является доказательством в судебном споре. Фактом ненадлежащего исполнения своих обязанностей может являться лишь неисполнение конкретных обязанностей, перечисленных в должностных инструкциях, а также прямое нарушение правил, установленных законодателем.

Так можно ли уволить работника, который не выполняет план продаж?

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Уволить сотрудника по ст. 192 ТК РФ можно при одновременном соблюдении следующих условий:

• виновность работника в неправильных действиях или бездействии;
• наличие требований относительно плана в должностной инструкции, трудовом договоре;
• установленный план должен быть индивидуальным, а не общим;
• ранее наложенное дисциплинарное взыскание (доказательство неоднократности проступка);
• письменная фиксация невыполнения плана в официальных документах (докладные, акты, отчеты и т.п.).

Закрепить трудовую функцию нужно и в трудовом договоре, и в должностной инструкции. Документы не должны противоречить друг другу.

Поэтому важно отнестись к описанию должностных обязанностей работника ответственно. Это поможет избежать споров и позволит предъявить к недобросовестному сотруднику обоснованные претензии из-за невыполненной работы.

Работодатель вправе снизить зарплату, не выплатить премию и даже уволить работника, который не выполняет нормы на сдельной оплате труда или планы на должностном окладе. Но, чтобы это сделать, нужно подобрать доказательства вины работника в невыполнении норм.

Просто подписанного трудового договора и согласованных сторонами показателей работы недостаточно. Работники часто выигрывают подобные трудовые споры. Причем, даже при сдельной оплате труда, если работник не выполнит норму, вину работника в неисполнении плана придется доказать работодателю.

Оплата труда при невыполнении норм

Оплата труда при невыполнении норм труда или трудовых, должностных обязанностей регулируется статьей 155 ТК РФ.

Если норма труда или трудовые обязанности работником не выполнены по вине работодателя, работнику выплачивается не ниже средней заработной платы.

Если нормы или обязанности не выполнены по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки либо оклада.

Если нормы труда не выполнены или должностные обязанностей не исполнены по вине работника, заработная плата ему выплачивается в соответствии с объемом выполненной работы.

Ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства

Вина работника – это важно

Чтобы воспользоваться нормой, разрешающей выплатить зарплату в меньшем размере, из-за невыполнения нормы труда, должна быть доказана вина самого работника.

Вина может быть как в форме умысла прямого или косвенного, так и в форме неосторожности, халатности и неосмотрительности.

Вина может выражаться в нарушении работником технологических норм, регламентов и алгоритмов, нарушении правил внутреннего распорядка, нарушении трудовой дисциплины, отказе от работы без уважительных причин и т.п.

Если работодатель сталкивается с систематическим неисполнением работниками планов и готовится к увольнению работников, нужно зафиксировать все факты нарушений. Проще всего, сосредоточится на фиксации нарушений внутреннего трудового распорядка и технологических регламентов, если они есть в компании.

Личные характеристики работника не могут обосновать его виновность в неисполнении обязанностей.

Сослаться на низкий уровень образования или квалификации тоже нельзя. Это работодатель должен оценить на испытательном сроке.

Документы, с помощью которых работодатель, обосновывает не выполнение планов нужны и для подготовки приказа об увольнении, и для отстаивания интересов в суде, если работник не согласится с увольнением.

Работник может взыскать невыплаченную зарплату и через несколько лет

Из судебной практики

В качестве примера возьмем одно из последних судебных решений: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 № 88-6551/2020.

Работнику была установлена сдельная оплата труда. А, именно, норма выработки хлебобулочных изделий в смену. Поскольку работник не выполнял норму, он получал зарплату ниже МРОТ.

Работнику это не нравилось и он подал на работодателя в суд.

Судьи, признал, что работник не выполнял норму, но, указал, что необходимо оценивать причины, по которым норма не выполнялась.

Работник выполнял заказы на основании заявок клиентов. Сам работник никак не мог повлиять на количество заказов. А, работодатель не смог доказать, что заказов было достаточно для выполнения нормы. Норму работник не выполнил из-за того, что не исполнил часть заказов.

Вывод, который следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 № 88-6551/2020: необходимо учитывать причину, по которой не выполнялась норма выработки или не исполнялись должностные обязанности.

Взыскание неустойки. Уменьшение неустойки. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Своевременные действия подрядчика по приостановке работ, по внесению изменений в проектную документацию, уведомлению заказчика о недостатках проекта и материалов могут сэкономить подрядчику несколько сотен тысяч или миллионов рублей на неустойке за просрочку работ. Нецелесообразно подписывать договор со штрафами за нарушение срока и допускать такое нарушение в отсутствие видимых к тому оснований, в отсутствие письменных доказательств того, что нарушение сроков не вызвано виной подрядчика.

Индивидуальный предприниматель заключил с управляющей компанией договор подряда и выполнял работы по капитальному ремонту нескольких домов. Стороны предусмотрели в договоре итоговый срок окончания выполнения работ и отдельные сроки на этапы работ. Заказчик посчитал, что  подрядчик выполнил работы с нарушением срока и обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Ответчик возражал и говорил, что завершил все работы в срок, но был вынужден устранять недостатки, которые появились из-за недостатков проекта. Кроме того, подрядчик просил приостановить срок по некоторым работам, поскольку погодные условия стали неподходящими для выполнения ремонта.

Суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался подрядчик, недостаточны для переноса срока и для освобождения его от штрафных санкций за пропуск срока сдачи работ. Суд удовлетворил исковые требования, но при этом существенно снизил неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Судебный акт: решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу № А34-12161/2019

Обоснование позиции – задача сторон, а не арбитражного суда. Суд не может обязать стороны представить какие-либо доказательства в силу принципа состязательности сторон.

2. Недостатки проектной (технической) документации дают право подрядчику приостановить работы, своевременно уведомив заказчика. Если подрядчик продолжает работы по своему усмотрению, то в оправдание своей позиции в суде он уже не вправе ссылаться на это обстоятельство.

3. До заключения договора подрядчик мог ознакомиться с проектом, внести в него изменения, оценить риски. Но подрядчик не предпринял никаких действий. Являясь профессиональным участником рынка строительных работ, подрядчик должен был предвидеть негативные обстоятельства и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

4. У подрядчика была возможность приостановить работы еще в период, когда он их выполнял. Однако о приостановке он заявил за пределами срока выполнения работ.

5. По вопросу о качестве проектной документации стороны не заявляли о необходимости проведения экспертизы. Не представлено доказательств того, что заказчик не исполнил какие-либо встречные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности.

5. Суд вправе уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

7. Возможность ограничения суммы неустойки в судебном порядке не исключает несение должником бремени негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства.

1. Подрядчик закончил работы с просрочкой в 7 месяцев. Заказчик не оспаривал выполнение всех предусмотренных договором работ, но потребовал выплаты неустойки, чего удалось добиться только в судебном порядке и в меньшем размере.

2. Стороны могли предусмотреть в договоре, что начисленная неустойка за просрочку выполнения работ зачитывается в момент оплаты. Заказчик мог выплатить подрядчику за работы сумму, уменьшенную на размер неустойки. Однако заказчику пришлось пройти судебный процесс по взысканию штрафной санкции.

3. Возможное снижение размера неустойки отвечает положениям Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Такое снижение является одним из способов предотвращения злоупотребления правом при свободном определении размера неустойки.

4. Суд снизил неустойку с трех миллионов до 175 тысяч рублей. При установлении неустойки принимается во внимание возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств. В данном случае истец не доказал, что нарушения ответчика имели для него настолько негативные последствия, что компенсировать их можно только неустойкой в три миллиона. Учитывая обстоятельства дела, такая позиция суда выглядит обоснованной, т.к. истец не представил достаточных доказательств наступления для него негативных последствий, соразмерных заявленной ко взысканию неустойке.

5. Просрочка заказчика нивелирует ответственность подрядчика за просрочку. То есть заказчик не может привлечь подрядчика за нарушение сроков, если он своевременно не выполнил свои встречные обязательства, например, не передал документацию, материалы, не устранил ошибки в документах. В данном случае подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки проекта, заказчик содействовал во внесении изменений.

6. Подрядчик утверждал, что выполнил работы в срок, но не сдал их по причине устранения недостатков из-за ошибок в проекте. Суд справедливо заметил, что, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик должен был предусмотреть негативные последствия и постараться устранить всё во время выполнения работ, а не после их завершения. Такой подход должен формировать у коммерческих организаций более серьезное отношение к результату оказываемых ими услуг.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов

Как-то для себя собрал все эти формулировки в единый источник. По наличию времени буду добавлять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Примечательно, что дело, положенное в основу данного Обзора 15-летней давности, возникло по спору об оплате работ, выполненных для нужд отдела народного образования. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.  

В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Впоследствии Президиум ВАС неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (Напр.: постановления от 09.03.2011 № 13765/10; от 27.07.2011 № 2918/11; от 27.03.2012 № 12888/11; от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12). Подобный подход послужил поводом к тому, что судьей Ю.Ю. Горячевой по данному делу было выражено особое мнение, в котором, в частности, отмечено, что предусмотренный ГК РФ порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ, вследствие чего подход, позволяющий подрядчику требовать оплаты работ без предъявления их к сдаче заказчику и оформления акта, свидетельствующего об этом обстоятельстве, может внести неопределенность в отношения сторон и повлечь невозможность для заказчиков по договорам подряда реализовать гарантии, предоставленные им законом в случае выполнения подрядчиками работ с ненадлежащим качеством.

В совокупности правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

02 февраля 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит дело № А07-15407/2013 по кассационной жалобе муниципального заказчика на судебные акты о взыскании стоимости выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ.

Как следует из обстоятельств данного дела, между Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (администрация, ответчик, заказчик) и ООО «СпецЭлектроМонтаж» (общество, истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения в соответствии с утвержденным техническим заданием, ведомостью объемов работ, согласно графика производства работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 743 618 рублей 90 копеек, срок выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрации сельского поселения 775 910 рублей 41 копейки стоимости фактически выполненного 44,5% объема работ по муниципальному контракту по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением ФАС Уральского округа от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 743, 753 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 рублей 41 копейку и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также отсутствия доказательств некачественного выполнения заявленного объема работ.

При этом суды признали надлежащим доказательством выполнения объема работ по муниципальному контракту акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012, который, по мнению судов, подтверждает выполнение 44,5% объема работ по монтажу основного электротехнического оборудования на сумму 775 910 рублей 41 копейку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности, статей 720 и 753 ГК РФ.

Передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судья Е.Н. Зарубина в определении от 25.12.2014 отметила, что во всех судебных инстанциях администрация приводила доводы о том, что работы по муниципальному контракту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком администрации не направлялись, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами контракта не составлялись и не подписывались, доказательства выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют.

Также администрация указывала на то, что акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. Подрядчик в проверке участия не принимал и акт проверки не подписывал. Входивший в состав комиссии представитель администрации был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал. Из содержания акта невозможно определить, какие именно виды работы выполнены подрядчиком и какова их стоимость, при том, что на каждый вид работ существует сметная стоимость. Кроме того, в акте указаны замечания к качеству выполненных работ. О выявленных недостатках работ подрядчик был уведомлен, однако, недостатки не устранил. Работы не приняты, по назначению не используются, потребительской ценности для заказчика не имеют.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, арбитражные суды исходили из того, что подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, а также скрепленный печатями истца и ответчика акт проверки исполнения контракта от 14.11.2012 свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

В этом плане выводы судов соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Не нашла отражения в судебных актах лишь правовая судьба контракта. Если он был прекращен до полного выполнения подрядчиком работ (в том числе вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения), а стоимость частично выполненных работ превысила размер уплаченного муниципальным заказчиком аванса, взыскание долга соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Если же контракт на момент рассмотрения спора не был прекращен и являлся действующим, взыскание с муниципального заказчика стоимости частично выполненных подрядчиком работ вступает в противоречие с положениями статей 711, 746 ГК РФ.

Не так давно ВС РФ обратил внимание на положения статьи 311 ГК РФ, предоставляющей кредитору право не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (Определение ВС РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012). В том числе поэтому оплаты частично выполненных работ подрядчик вправе требовать лишь в случаях, когда договор прекращен либо когда договором прямо предусмотрена поэтапная оплата фактически выполненных подрядчиком работ.

Вариантов дальнейшего развития событий в данном случае, как представляется, немного.

Во-первых, ВС РФ может сделать вывод о том, что контракт прекращен (в том числе вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения), результат незавершенной подрядчиком работы принят заказчиком, и задолженность с муниципального заказчика взыскана судами правомерно, оставив принятые судебные акты в силе.

Во-вторых, ВС РФ может указать на необходимость дополнительного исследования вопроса о судьбе контракта, отменив принятые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.

В-третьих, судебные акты могут быть отменены, а в удовлетворении иска подрядчику отказано по мотиву того, что результат работ не был им сдан заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

В последнем случае интерес может представлять дальнейшая судьба спора. Отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата выполненных работ предполагает, что работы либо вообще не выполнены, либо выполнены, но не сданы заказчику, то есть их результат находится у подрядчика. Если после отказа в иске подрядчик предъявит этот результат к приемке и впоследствии вновь обратится с требованием о взыскании долга, признает ли ВС РФ такое требование тождественным ранее заявленному, как это сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12?