При взыскании долга в порядке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на товар, принадлежащий должнику наложив на него арест, изъять и передано его на хранение представителю взыскателя или иному лицу.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передаётся на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
В случае, если имущество или его часть в результате ненадлежащего хранения испорчено, считается, что тем самым лицу, у которого оно изъято причинен ущерб.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины должно доказывать в суде лицо, принявшее имущество под подпись и тем самым обязавшееся его сохранить, но нарушившее обязательство.
Размер ответственности хранителя определяется либо в соответствии со стоимостью утраченных вещей, либо в соответствии с суммой, на которую снизилась стоимость вещей, переданных на хранение.
В 2015 году новосибирский банк «Левобережный» через суд взыскал солидарно с обществ «Стройарматура», «Сибипласт», «Макрус», а также Алексея Хлыбова, Сергея Гришина, Евгения Маханьковского и Вячеслава Бутина задолженность по договору кредитной линии (дело № 2-1987/15, сумма из судебных актов вымарана). Судебные приставы наложили арест на движимое имущество должника, компании «Стройарматура» и его поручителей и передали на ответственное хранение руководителю ООО «Макрус» Маханьковскому.
Осенью 2016 года банк и должники заключили мировое соглашение. Стороны договорились, что арестованное имущество вернут в случае выплаты долга в размере 8 млн руб. Эту сумму банку перечислил Гришин, один из участников дела.
От части имущества на сумму почти 400 000 руб. Гришин отказался, а часть стоимостью почти 1,5 млн руб. оказалась утрачена. Как пояснил Маханьковский, который отвечал за ответственное хранение, имущество хранилось на уличной площадке. Охраны там не было, потому что компания не могла ее оплатить. В ходе описи он выяснил, что часть продукции похитили. То, что осталось, перевезли на склад.
В результате Гришин решил, что возместить ущерб должно не общество «Макрус», которое не уследило за ценностями, а служба судебных приставов. На нее он и подал в суд.
В ответе ли приставы?
В суде Гришин просил взыскать с ФССП стоимость похищенного – почти 1,5 млн руб. Эту сумму он посчитал своими убытками. Ответить, по мнению заявителя, должны в ФССП из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей.
Представитель службы судебных приставов парировал, что товар находился на хранении общества «Макрус». Пристав-исполнитель заранее разъяснил руководителю, какая ответственность предусмотрена за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества (п.7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). По мнению ответчика, именно Маханьковский обязан был следить за сохранностью продукции.
К такому же заключению пришел и Центральный районный суд Новосибирска. Он посчитал, что пристав-исполнитель не был обязан хранить арестованное имущество, для этого продукцию передавали обществу, которое с возложенными обязанностями не справилось. Суд не увидел причинно-следственную связь между арестом продукции и ущербом и отказал в удовлетворении требований. Истец пытался обжаловать решение в Новосибирском областном суде, но безуспешно. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Разъяснения ВС
Верховный суд с позициями нижестоящих инстанций не согласился. Он посчитал, что, согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции, которая действовала на тот момент), судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества. А в силу ст. 403 ГК должник отвечает за ненадлежащее исполнение, даже если оно возложено на третье лицо.
Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за имущество, которое он передал на хранение, поэтому заинтересованное лицо имеет право требовать возмещения вреда за счет казны, посчитал ВС
Тройка судей под председательством Сергея Асташова заключала, что суды первой и апелляционной инстанций этого не учитывали и напрасно не увидели связи между убытками истца и действиями ответчика. Поэтому ВС отменил определение по делу и направил его на новое рассмотрение (дело № 67-КГ20-5).
Суды первой и апелляционной инстанций заняли ошибочную позицию, что ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на его хранителе, а не на самом судебном приставе, считает Марина Крайнова из юрфирмы
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры high market)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Антимонопольное право (включая споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Семейное и наследственное право
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Профайл компании
. По ее словам, правовая позиция, которую заняла коллегия, отнюдь не новая. В пример Крайнова привела дела № 2-921/2018 и № А50-6070/2012. По ним ВС уже указывал на то, что сотрудники ФССП несут ответственность за сохранность описанного имущества. При этом приставы в порядке регресса могут взыскать убытки с хранителя.
Крайнова надеется, что ВС может побудить судебных приставов более тщательно подходить к выбору хранителей арестованного имущества и проверять, имеются ли у них условия для того, чтобы обеспечить сохранность вещей. Это повысит вероятность исполнения судебных актов.
Ответственный хранитель арестованного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственный хранитель арестованного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугТаким образом, требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.
Нормативные акты
Подборка наиболее важных документов по запросу Хранитель арестованного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Передача на хранение арестованного имущества должника(КонсультантПлюс, 2023)1. Хранитель арестованного имущества
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения1.2. Вывод из судебной практики: При передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению.
Статья: ВС РФ: за кражу арестованного имущества ответят приставы(«Практическая бухгалтерия», 2020, N 10)Эксперты надеются, что ВС РФ может побудить судебных приставов более тщательно подходить к выбору хранителей арестованного имущества и проверять, имеются ли у них условия для того, чтобы обеспечить его сохранность. Это повысит вероятность исполнения судебных актов.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)8. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Приказ ФССП России от 20.11.2020 N 787″Об утверждении перечня единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их подразделениях»КАРМАН N 5
