Объясняем, как отменить торги, которые прошли не по правилам.
Вы приняли участие в банкротных торгах, но недовольны результатом. Имущество досталось подставному покупателю, торги проходили с нарушениями или лот ушел другому участнику, хотя вы дали высшую цену. А еще может быть, что вы кредитор, которому не нравится, что имущество продали дешевле, чем оно стоит. В таких случаях результаты торгов можно оспорить.
Подробно объясняем, кто имеет право оспаривать торги и как это сделать. Но начнем с описания типичных разводов на торгах, о которых вам не расскажут на курсах «Как купить имущество банкрота и перепродать с наценкой в 1000%». Описываемые ситуации основаны на реальных событиях и стали известны нам от непосредственных участников.
Пенсионер и «Камаз»
Один пожилой человек купил на банкротных торгах «Камаз», который принадлежал компании из Нового Уренгоя. Изначально «Камаз» стоил около миллиона, но на торгах цена сильно упала и в итоге его продали всего за 250 тысяч. Пенсионер вложил в покупку все накопления и был уверен, что ему страшно повезло. Отличный «Камаз», да еще так дешево!
Когда он приехал за документами на машину, конкурсный управляющий сказал, что сможет выдать паспорт технического средства, только если покупатель одновременно подпишет акт приема-передачи авто. Пенсионер согласился, подписал все, что требовалось, после чего узнал, что «Камаз» находится не в Новом Уренгое, а в вахтовом поселке Сабетта в Ямало-Ненецком автономном округе.
Чтобы был понятен масштаб проблемы, прикладываем скриншот с Яндекс. Карт.
Кроме того, что Сабетта находится черт знает где, туда практически невозможно попасть. Рядом с поселком расположен стратегический объект — завод по сжижению газа «Новатэк». Долететь на самолете можно только спецрейсом, предварительно пройдя через кучу согласований.
Еще есть вариант доплыть на корабле от Мурманска или Архангельска, доехать до города, а потом вывезти «Камаз» морским путем. Это стоит около 260 тысяч рублей. Просто сесть в «Камаз» и уехать не выйдет: нормальных дорог в Сабетте нет.
В итоге стоимость забора авто обойдется как минимум в еще одну стоимость «Камаза». В общем, покупатель крупно попал.
Недвижимость по цене 4 млн руб за 1 кв
Олег решил купить с торгов подвальное помещение. Стартовая цена — 7 млн рублей, реальная рыночная — около 40 млн. Олег прошел регистрацию на электронной площадке и внес задаток в 4 млн.
Торги начались. Желающих купить интересный объект хватало. Поэтому периодически Олег повышал свою ставку, нажимая кнопку в личном кабинете. После очередного нажатия сайт электронной площадки завис. Олег перезагрузил страницу несколько раз, но ничего не помогло, поэтому пришлось написать в техподдержку. Через полчаса ребята из техподдержки починили сайт, Олег зашел в личный кабинет и увидел, что его объявили победителем аукциона. И все было бы отлично, если бы не итоговая цена.
В личном кабинете было написано, что подвальное помещение он купил за 300 (!) млн рублей.
Разумеется, Олег написал представителям площадки, что не повышал ставку до 300 млн, произошел технический сбой. И так же закономерно представители ответили, что сбоя не было, но подвал можно и не покупать, просто нужно оставить задаток в 4 млн.
С таким поворотом Олег мириться не захотел и обратился сначала в ФАС, а потом в суд, пытаясь отменить результаты торгов. И ФАС, и суд ему отказали по одной и той же причине: «Нет доказательств технического сбоя».
И ситуация была бы просто грустной, но не трагикомической, если бы Олег был единственным человеком, пострадавшим от действий площадки. Но нет! После того, как он отказался заключать договор купли-продажи, злополучный подвал выставили на повторные торги. А во время торгов по волшебному совпадению снова случился технический сбой, и подвал достался новому покупателю за 290 млн рублей. Правда, этому покупателю повезло больше и он сумел обжаловать результаты торгов.
Вдохновившись успехом второго пострадавшего, Олег еще раз обратился в суд, но суд снова отказал! Мол, доказательств технического сбоя все так же нет, а то, что ситуации похожи, ничего не значит.
Итого: минус 4 млн рублей на ровном месте.
Полезные материалы от «Игумнов Групп»
Из нашей рассылки вы узнаете больше о субсидиарке, банкротстве и защите активов
Получить определение
Теперь, когда мы знаем реальные кейсы, в которых кровь из носу нужно признать торги недействительными, перейдем к практической части.
Для начала разберемся, кто вообще может оспаривать торги. Это важный момент, потому что законодатель специально ограничил круг заявителей, чтобы не было злоупотреблений. Всего на оспаривание торгов могут подавать 3 категории лиц:
1) Непосредственные участники торгов
Вы приняли участие в торгах, но остались недовольны исходом. Сам факт участия в торгах дает вам право обжаловать результаты.
2) Люди, которых не допустили к торгам
3) Конкурсные кредиторы
Кредиторы должника тоже имеют право оспорить результаты торгов, если смогут доказать, что при продаже произошли нарушения, из-за которых они получат меньше денег, чем должны были.
Представим, что на торгах продают имущество стоимостью 300 млн рублей. Пока компания работала, она задолжала кредиторам 200 млн, теперь они ждут, что активы распродадут, а им вернут все деньги. В итоге имущество ушло за 100 млн рублей, поэтому денег для погашения долгов не хватает. В этом случае интересы кредиторов считаются ущемленными, они имеют право подать на обжалование торгов.
Но! Допустим, имущество продали за 250 млн рублей. У кредиторов личная вражда с управляющим, поэтому они хотят отменить торги и пишут в заявлении, что по факту активы стоят 300 млн. В этом случае обжаловать торги точно не будут, ведь 250 млн хватает, чтобы рассчитаться по всем долгам, и интересы кредиторов никак не затрагиваются.
Причины для обжалования торгов
Разберемся, а по каким причинам вообще разрешено оспаривать торги. Теорию вы можете самостоятельно почерпнуть из статьи 449 ГК РФ, а мы разберем самую распространенную судебную практику.
1. О торгах не сообщили заранее
Информацию о торгах не опубликовали в «Коммерсанте» или на сайте ЕФРСБ.
Назим принимал участие в торгах по покупке имущества домостроительного комбината «Ривмар». Имущество продали другому покупателю, а сами торги прошли с многочисленными нарушениями. Обо всех нарушениях рассказывать не будем, разберем только ненадлежащее уведомление.
Итак. Торги проходили в несколько этапов, но конкурсный управляющий опубликовал в «Коммерсанте» информацию только о первом. Ни о повторных торгах, ни о продаже имущества путем публичного предложения в «Коммерсанте» не сообщалось.
После того, как торги прошли, Назим обратился в Арбитражный суд, пытаясь обжаловать результаты торгов. В заявлении он настаивал, что из-за ненадлежащего уведомления в торгах не смогли принять участие все желающие.
Суд рассмотрел жалобу и пришел к следующим выводам:
2. К торгам не допустили всех желающих
Потенциального покупателя не допустили к участию в торгах по надуманной причине.
Владимир Бучельников хотел поучаствовать в торгах по покупке имущества стоимостью в почти 14 млн рублей. Он внес задаток на расчетный счет, но банк отклонил перевод из-за того, что площадка неверно указала реквизиты. Тогда Владимир еще дважды попытался внести задаток, но каждый раз банк отклонял переводы.
Такая же ситуация случилась с руководителями ООО «Авеню» и ООО «Альянс», которые тоже не смогли внести задаток. При этом спустя некоторое время торги состоялись, а победителем стала компания «Леноблстрой», которая, судя по всему, никаких сложностей со внесением задатка не испытывала.
Владимир обратился в суд, а позже к его иску присоединились ООО «Авеню» и ООО «Альянс». Первая и вторая инстанция отказали, зато кассация признала, что аукцион заведомо создал такие условия, чтобы некоторые желающие не смогли принять участие в торгах. Поэтому результаты торгов надо отменить, а сделку купли-продажи нужно признать недействительной.
3. Участника незаконно отстранили от торгов
Организатор отстранил участника от торгов по надуманной причине.
Роман Копылов собирался купить на торгах имущество предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Он планировал купить сразу несколько лотов: ремонтно-механический цех, два административных здания и дебиторскую задолженность перед УЖПХ.
Арбитражный управляющий указал на сайте, что задаток за лоты № 1 и № 6 нужно внести до 9 утра 12 ноября 2018 года. А задаток за лоты № 4 и № 8 — до 9 утра 19 ноября 2018 года.
Роман внес залоги 11 и 18 ноября, в выходные. По вине банка оба залога не поступили на счет в указанное время, поэтому организатор не допустил Романа до участия в торгах, а имущество продал другому участнику.
Роман попробовал обжаловать решение организатора через суд, но первая инстанция отказала. Зато апелляция согласилась с Романом и пришла к следующим выводам:
Вердикт: результаты торгов отменены, а сделка с победителем признана недействительной.
4. Площадка вступила в сговор с покупателем
Организатор торгов собирается продать имущество «своему» покупателю. Для этого используется классическая схема: на торги выводятся два покупателя. Первый предлагает небольшую цену, но чуть выше имеющихся предложений. Второй дает нереально высокую цену, перебивать которую не имеет экономического смысла. В этот момент остальные покупатели теряют интерес к торгам.
После завершения торгов покупатель № 2 отказывается от заключения договора, а право выкупить имущество переходит к участнику, предложившему самую высокую цену. В нашем случае это покупатель № 1, который и получает имущество.
На торгах продавали имущество компании «Липецкий трубный завод»: здание распределительного устройства головной подстанции и земельный участок площадью 2613 квадратных метров. Начальная цена лота составляла около 5 млн рублей.
Во время торгов появилась компания, которая предложила значительно больше — почти 50 млн рублей. Разумеется, она и выиграла торги. Но спустя несколько дней после победы компания сообщила конкурсному управляющему, что передумала покупать имущество «Липецкого трубного завода». Поэтому победителем торгов стало общество «Техноинжиниринг», которое было одним из двух участников торгов. Кстати, компания «Техноинжиниринг» предложила скромные 5 млн 248 тысяч рублей.
Конкурсный управляющий «Липецкого трубного завода» попытался обжаловать результаты торгов. Он утверждал, что площадка, проводившая аукцион, вступила в сговор с участником торгов, который заведомо не собирался ничего покупать. Потенциальные покупатели видели ставку в 50 млн и отказывались от участия в торгах. Из-за этого имущество досталось заинтересованному лицу, компании «Техноинжиниринг», за минимальные деньги. На справедливых торгах стоимость этого имущества могла бы вырасти в разы, то есть организатор торгов причинил кредиторам «Липецкого трубного завода» ущерб.
Суды первой и второй инстанции не согласились с требованиями конкурсного управляющего, зато кассация справедливо заметила: «Сговор был!». В итоге дело направлено на новое рассмотрение.
5. Были допущены иные нарушения правил, установленных законом
В этот пункт входит вообще все, что помешало участию в торгах или повлияло на результат.
Например, управляющий скрыл важную информацию о продающемся имуществе, как в случае с пенсионером из начала статьи. Или должник продавал земельный участок со стоящим на нем домом двумя разными лотами. Или была доказана заинтересованность участников торгов.
В банкротстве «Пробизнесбанка» на торги были выставлены акции «Национального Банка Сбережений». Их покупателем стала компания «Регион Девелопмент», бенефициаром которой является г-н Зуев. Помимо этого Зуев владеет еще одной компанией, которая по странному стечению обстоятельств находится по тому же юридическому адресу, что и электронная торговая площадка, проводившая торги с акциями. И напоследок г-н Зуев является гендиректором и собственником еще одного юрлица, которое выступает единственным юридическим консультантом АСВ в деле о банкротстве нашего продавца «Промсвязьбанка».
Этих доводов суду хватило, чтобы признать торги недействительными.
В общем, если вас обманули на торгах, но в законе ваша ситуация не указана, оспаривайте торги по причине иных нарушений правил.
Как обжаловать результаты торгов?
Если вы точно знаете, что торги прошли не по правилам, результаты торгов можно попытаться оспорить.
1. Через ФАС
В жалобе напишите ваше ФИО, номер торгов и подробно расскажите о нарушениях при проведении торгов. В конце попросите или признать торги недействительными, или признать вас победителем торгов.
Срок на подачу жалобы: 10 дней с момента публикации протокола по итогам торгов.
Срок рассмотрения жалобы: до 10 рабочих дней.
2. Через суд
Если сделка купли-продажи уже заключена, обжаловать результаты торгов можно только по суду.
Срок на подачу жалобы: в течение 1 года с момента публикации протокола по итогам торгов.
Заявление подается или в бумажном виде, или в электронном на сайте www.arbitr.ru. В заявлении должно быть ФИО, номер торгов и описание нарушений.
Вот пример того, как должна выглядеть жалоба. Хотя мы изменили все данные, по которым можно опознать участников событий, и дело, и жалоба настоящая.
Скачать жалобу
Чтобы вас не развели так же, как героев из начала статьи, нужно сделать несколько простых действий, чтобы подстраховаться.
1. Перед внесением задатка за участие в торгах осмотрите имущество
В описании торгов должны быть указаны контакты арбитражного управляющего, который их проводит. Позвоните управляющему и договоритесь о просмотре имущества. Если он не отвечает на звонки, напишите официальное письмо.
Добросовестный управляющий никогда не будет препятствовать просмотру, а с недобросовестным лучше не связываться, чтобы потом не оказалось, что имущество, которое вы купили, находится где-то в Заполярье.
Исключение из этого правила можно сделать только для недвижимости, которая до момента реализации находится в собственности должника. Он может запросто не допустить вас к осмотру и вы ничего с этим не сделаете. Так что, покупая недвижимость, исходите из предположения, что она будет максимально убитой.
2. Записывайте торги на видео
Любые действия, которые вы совершаете на аукционе, нужно снимать на видео. Можно установить программу, которая будет записывать экран компьютера, или просто снимать экран монитора на телефон.
Это защитит вас от «технологичного мошенничества». Например, от ситуаций, когда сайт аукциона завис, а потом оказалось, что вашу ставку подняли до 300 млн. Конечно, для суда такие доказательства должны быть надлежащим образом оформлены, но лучше иметь хоть что-то в подтверждение своих слов, чем ничего.
3. Не пропускайте сроки оспаривания торгов
Не затягивайте с оспариванием торгов! У вас есть только год, чтобы оспорить торги через суд, и только 10 дней, чтобы подать заявление в ФАС.
После этого срока оспорить даже самые несправедливые результаты будет весьма проблематично.
4. Обращайтесь к банкротным юристам
Оспаривание результатов торгов в банкротстве — очень узкая тема, требующая но только знания гражданского кодекса, но и отличного понимания норм закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому выбирайте спецов, для которых банкротство является основной специализацией. Например, мы в «Игумнов Групп» про банкротство знаем больше всех. Вот наши реализованные проекты, а вот и контакты.
Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
генеральный директор «Игумнов Групп»,
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
(Постановление президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13)
Постановление N 17974/13 не содержит оговорки о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
ВАС РФ разъяснил, что действия (бездействие) организатора торгов (например, конкурсного управляющего) по продаже имущества банкрота можно обжаловать в антимонопольный орган.
В судебной практике существовало два противоположных подхода. Суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также некоторые иные суды (см., например, следующие судебные акты отмечали, что у ФАС России нет надлежащих полномочий и подобные жалобы должны рассматриваться арбитражным судом в соответствии с положениями Закона о банкротстве (ст. 60 ). Другие суды придерживались подхода, аналогичного высказанному ВАС РФ (см. следующие судебные акты .
К указанному выводу ВАС РФ пришел на основании следующего. В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве проведение торгов при продаже предприятия должника является обязательным. Закон о защите конкуренции допускает обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов. Это не относится к жалобам на нарушение процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Подать жалобу на действия (бездействие) организатора торгов могут не только лица, подавшие заявки на участие в торгах, но и лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в ходе организации и проведения торгов, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, допущенных в ходе подготовки к торгам, их проведения, при заключении договоров по их итогам.
Отметим, что в соответствии с ч. 3 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обращение в антимонопольный орган не препятствует обжалованию действий (бездействия) организатора торгов в судебном порядке.
Один из экспертов указал, что определение ВС ограничивает полномочия ФАС на контроль за проведением торгов в процедуре банкротства. Вторая отметила, что если до этой позиции ВС жалобу на неправомерные торги в банкротстве можно было просто подать в ФАС, то теперь в такой жалобе необходимо доказать, что исход торгов повлияет на конкурентный рынок. По мнению третьего, принципиально важным является разъяснение о том, что банкротные торги осуществляются в частных интересах должника и кредиторов, а не публичных.
В Определении
№ 309-ЭС21-27706 от 26 апреля Верховный Суд разграничил возможности проведения антимонопольного контроля в рамках защиты публичного и частного интересов, отнеся к последнему интерес должника и его конкурсных кредиторов.
Торги с одним участником
Ольга Елина была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Сергей Ясько. 14 ноября 2019 г. он опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 30 декабря 2019 г. на электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.
Организатор торгов рассмотрел заявки от Даниила Саитова (действовал от имени Ольги Хомич), Алексея Руденко и других лиц, однако допустил к участию в аукционе только Даниила Саитова. Алексею Руденко было отказано, поскольку он не представил нотариально заверенное согласие супруги на сделку. Торги признали несостоявшимися, но так как к участию была допущена только Ольга Хомич, с ней заключили договор купли-продажи.
Алексей Руденко посчитал, что финансовый управляющий нарушил процедуру торгов, и обратился в УФАС по Курганской области. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Сергей Ясько отказал Алексею Руденко в допуске к торгам в нарушение положения п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Региональное УФАС выдало предписание, которым предложило Сергею Ясько в течение пяти рабочих дней с момента его получения отменить протокол о результатах проведения открытых торгов, исключить из извещения и состава заявки требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги, вернуть торги на стадию приема заявок, назначить новую дату проведения торгов и информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Сергей Ясько обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов антимонопольного органа.
Спор о законности действий УФАС
Арбитражный суд Курганской области признал, что организатором торгов установлено неправомерное требование к участникам. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и признал незаконными оспариваемые акты УФАС. Апелляция исходила из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на контроль за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Наряду с этим апелляция указала, что торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 названного закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке ст. 449 ГК.
Кассационный суд оставил в силе решение первой инстанции. Он отметил, что полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены п. 42 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В рассматриваемом случае, посчитала кассация, Сергей Ясько являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Алексея Руденко была правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу.
Из материалов дела не следует, что продажа имущества физлица могла сказаться на обеспечении конкуренции
Пленум Верховного Суда утвердил постановление в сфере антимонопольного законодательстваПосле доработки редакционной комиссией «антимонопольное» постановление Пленума ВС РФ подверглось лишь незначительным изменениям, в том числе корректировкам в плане стилистики
04 марта 2021
Сергей Ясько подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 Постановления Пленума ВС от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
«Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках», – отмечается в определении. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Суд отметил, что исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
ВС пояснил нюансы продажи имущества банкрота с торгов несколькими лотамиСуд указал на недопустимость искусственного разделения неразрывно связанных между собой частей недвижимого имущества, которое может повлечь продажу активов должника по заниженной стоимости28 марта 2022
В свою очередь, указал ВС, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение
Верховного Суда от 21 марта № 305-ЭС21-21247).
«Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса – как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве», – указал ВС.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Ольге Елиной. В С обратил внимание: из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК не представлены.
Таким образом, ВС признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.
ВС сменил курс
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев назвал определение ВС смелым и указал, что оно ответило на одни вопросы и создало другие. По его мнению, принципиально важным является разъяснение о том, что банкротные торги имуществом должника осуществляются в частных интересах должника и кредиторов, а не публичных. « По нынешним временам вывод редкий: в банкротном праве 70% публичного элемента и примерно 30% частного; но радует, что на уровне высшей судебной инстанции не забывают, для чего применяется банкротство – максимально возможно удовлетворить требования кредиторов должника. Применение принципа в деле фиксирует подходы правопонимания в правопорядке и благотворно влияет на всех субъектов права. Однако это разъяснение, во многом приятное от того, что напоминает о прописных истинах защиты частного интереса, в некотором смысле меркнет перед другими выводами, сделанными ВС», – отметил адвокат.
Так, указал Вячеслав Голенев, Суд в обоснование вывода о том, что ФАС не вправе осуществлять контроль за банкротными торгами, привел несколько неоднозначных суждений. В частности, к торгам, подлежащим обязательному антимонопольному контролю, ВС РФ отнес торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
«На первый взгляд, все верно, но работает ли антимонопольный контроль в иных случаях (торги по приватизации, ГЧП, концессии) и т.д.? В ультимативной форме, хотя предполагаю, что ВС РФ это в виду не имел, получается, что никакие другие обязательные в силу закона торги не подпадают под антимонопольный контроль. На этот вопрос Верховный Суд однозначного ответа не дает, указывая косвенно на то, что “исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования”. То есть торги проверять можно, однако каким образом тогда должен ФАС России проводить такое исследование конкуренции при проверке иных торгов? При рассмотрении каждой ли из жалоб? Остается большой вопрос, как будут применяться полномочия ФАС в отношении десятков различных видов торгов, необходимо ли будет ФАС обосновывать в каждом своем решении по другим типам торгов применение им своих полномочий? И как решать спор о неприменимости полномочий ФАС – в ходе отдельного обжалования именно этого вопроса или в ходе оспаривания принятого решения? Вопросов больше, чем ответов», – отметил он.
Также Вячеслав Голенев указал, что жалоба в ФАС рассматривается быстро (10 дней) и решает существующую в судах проблему с обеспечительными мерами, а также разгружает суды. Сейчас такой инструмент будет более контролируемым из-за определения ВС РФ и менее используемым участниками гражданского оборота как минимум в части банкротных торгов и как максимум любых иных торгов, которые не касаются законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, что однозначно увеличит судебную нагрузку и снизит уровень защищенности прав участников оборота, считает Вячеслав Голенев.
Главный юрисконсульт корпоративно-правового управления юридической компании «ЭЛКО профи» Маргарита Шкурина также отметила смену курса в позиции ВС.
Она пояснила, что ранее суды ориентировались на Постановление
Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. № 17974/13 по делу № А39-3314/2012, согласно которому действия арбитражного управляющего в качестве организатора торгов, проводящихся в соответствии с Законом о банкротстве, могут обжаловаться в ФАС. Маргарита Шкурина отметила, что даже ход дела и выводы судов в рассматриваемом споре совпадают с делом десятилетней давности: тогда суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения соответствующего пункта ст. 110 Закона о банкротстве, а решение и предписание – принятыми ФАС в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, сделали вывод об отсутствии у ФАС полномочий на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в целях реализации имущества должника. По мнению судов, такие жалобы подлежали рассмотрению по правилам Закона о банкротстве. « Но если в 2014 г. В АС поддержал выводы суда первой инстанции, то сейчас ВС поменял позицию на прямо противоположную и практически вывел торги в банкротстве из сферы антимонопольного контроля», – указала юрист.
Маргарита Шкурина обратила внимание на то, что в первую очередь изменился способ защиты нарушенного права. Если до новой позиции ВС жалобу на неправомерные торги в банкротстве можно было подать в ФАС, то теперь, поскольку «антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным», в такой жалобе необходимо доказать, что исход торгов повлияет на конкурентный рынок. В случае же оспаривания вынесенного решения ФАС в суде орган должен будет доказать, что не вышел за рамки своих полномочий. В противном случае контроль за торгами в банкротстве останется только судебным.
Как указал адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев, определение ВС ограничивает полномочия ФАС на контроль за проведением торгов в процедуре банкротства. « Обжалование результатов торгов через ФАС было действенным и, главное, оперативным способом защиты права. На сайте ФАС даже есть форма для этого. Теперь торги придется оспаривать только через процедуру банкротства должника, что во многих случаях отобьет желание у лиц, чье право на участие в торгах нарушено, обжалования этих торгов. Данный подход усугубит ситуацию с бесконтрольной реализацией имущества в банкротстве, а заинтересованным лицам станет еще сложнее оспорить недобросовестное проведение торгов, ведь даже в этом деле суды установили, что торги проведены с нарушениями», – отметил он.
