ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5»
20 мая 2022 года
109462, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 70, кв. 1
Общества с ограниченной ответственностью
10 000 руб.
Специальный налоговый режим
УСН (Упрощенная система налогообложения)
Среднесписочная численность работников
Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства
Не входит в реестр
Компания не опубликовала ни одного сообщения
ЕФРСБ (реестр банкротств)
Нет сообщений о банкротстве
Блокировка банковских счетов
Нет сведений о приостановке операций по счетам на 26 марта 2023 года
Проверить на сегодня
Не входит в санкционные списки
Оценка надежности
Высокая оценка надежности
Признаки фирмы-однодневки не обнаружены
Недостатков не обнаружено
Реквизиты
Регистрация в ФНС
Регистрационный номер 1227700288738 от 20 мая 2022 года
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве
Регистрация в ПФР
Регистрационный номер 087510024526 от 23 мая 2022 года
Государственное учреждение — Главное Управление Пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области муниципальный район Кузьминки г. Москвы
Коды статистики
Показать на карте
Контакты неверны или неактуальны?
Если вы являетесь владельцем или руководителем ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5», вы можете добавить или отредактировать контактную информацию. Также, вы можете подключить сервис «Мой бизнес» для управления этой страницей.
Виды деятельности ОКВЭД-2
Нет сведений о финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5»
Руководитель
Нет записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ
Нет записи о дисквалификации
Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей
Учредитель ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5»
Руководитель ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» также является руководителем или учредителем 1 другой организации
Учредитель ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» также является руководителем или учредителем 1 другой организации
ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» не является управляющей организацией
ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» не является учредителем других организаций
Госзакупки
Сведения об участии ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 94-ФЗ, 44-ФЗ или 223-ФЗ отсутствуют
Проверки ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5»
ФГИС «Единый Реестр Проверок» Генеральной Прокуратуры РФ не содержит сведений о проверках в отношении компании «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5»
Исполнительные производства
Нет сведений об открытых в отношении ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» исполнительных производствах
Налоги и сборы
Нет сведений об уплаченных за прошлый отчетный период налогах и сборах
Нет сведений о задолженностях по пеням и штрафам
История изменений
Согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» — или ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» — зарегистрирована 20 мая 2022 года по адресу 109462, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 70, кв. 1. Налоговый орган — межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.
Реквизиты юридического лица — ОГРН 1227700288738, ИНН 9721164989, КПП 772101001. Регистрационный номер в ПФР — 087510024526. Организационно-правовой формой является «Общества с ограниченной ответственностью», а формой собственности — «Частная собственность». Уставный капитал составляет 10 тыс. руб.
Основным видом деятельности компании ООО «ПАРКИНГ ВИНОГРАДОВА-5» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как «Деятельность по чистке и уборке прочая», «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», «Деятельность по общей уборке зданий», «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», «Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» и других.
Учредитель и генеральный директор — Дербышев Ратибор Вячеславович.
На 17 августа 2023 года юридическое лицо является действующим.
Прочие фирмы и организации
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕРГЮЛ) от 17.08.2023, публикуемым налоговой службой РФ, Дербышев Ратибор Вячеславович (ИНН 772170707877) упоминается в следующих юридических лицах.
Данный ИНН был выдан налоговой инспекцией региона Москва.
Организации, в отношении которых упоминается данное лицо, зарегистрированы в регионе Москва (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; покупка и продажа собственного недвижимого имущества).
Статус регистрации в качестве самозанятого:
Руководитель, директор
По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, прослеживаются следующие косвенные связи лица с российскими организациями, их руководителями, учредителями. Обращаем внимание, что связи могут носить формальный характер и не обязательно свидетельствуют о реальных контактах указанных лиц. При установлении связи учитывалось совпадение не только фамилии, имени и отчества, но и ИНН физического лица.
Указана дата изменения в ЕГРЮЛ (может не совпадать с фактической).
Представленные на этой странице данные получены из официальных источников: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО), с сайта Федеральной налоговой службы (ФНС), Минфина и Росстата. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.
Разработкой программного обеспечения и обработкой информации занимается ООО «Профсофт» (ИНН 3906992381). Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
Р Е Ш Е Н И Е №2-383/2022
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 21 сентября 2022 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е. Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Слесаренко В. В. к Николашиной О. РудО.е о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, по встречному иску Николашиной О. РудО.ы к индивидуальному предпринимателю Слесаренко В. В. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,
Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП ) обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от в размере ., неустойки в размере за период с по , расходов на оплату услуг представителя в размере расходов на оплату государственной пошлины в размере
В обоснование иска указал, что между ИП и был заключен договор возмездного оказания услуг . В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по отделке здания, а также работ по наружным и внутренним сетями и коммуникациям, находящегося по адресу: Перечень работ был согласован в сметах: смета «Отделка дома» — приложение к договору; смета «Электромонтажные работы — внутренние сети» — приложение к договору. исполнитель получил от заказчика аванс по договору в сумме . За период с (начало выполнения работ) до (дата направления ответчиком истцу уведомления об отказе от принятия работ и подписания актов выполненных работ) истцом выполнены следующие работы: часть работ по акту выполненных работ к приложению «Отделка дома» на общую сумму . (проект акта сдачи-приемки с перечнем выполненных работ и израсходованных материалов, подписанный со стороны истца), работы по акту выполненных работ к приложению N2 «Электромонтажные работы — внутренние сети» на общую сумму 718 364 руб. 91 коп. (проект акта сдачи-приемки с перечнем выполненных работ и израсходованных материалов, подписанный со стороны истца. Истец был лишен возможности выполнить все работы по Приложению «Отделка дома» в связи с прекращением допуска ответчиком на объект сотрудников истца, выполнявших работы. Кроме того, истцом по заданию ответчика были выполнены дополнительные работы по приложению к договору: по монтажу трубопроводов системы отопления на общую сумму ., работы по приложению к договору: по монтажу водоснабжения и канализации в доме на общую сумму ., работы по приложению к договору: устройство усиления под камин, перенос подпорной стойки, дом, работы на общую сумму ., работы по приложению к договору: перенос гребенки отопления на общую сумму ., которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий по акту сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, истцом с уведомлением и в отсутствие возражений ответчика были выполнены работы по приложению к договору «Дополнительные работы по электрике» на общую сумму . (проект акта сдачи-приемки с перечнем выполненных работ и израсходованных материалов, подписанный со стороны истца). Таким образом, истцом были выполнены работы по договору на общую сумму . С момента заключения договора и до настоящего момента ответчиком внесены денежные средства в следующем размере: — аванс за выполнение работ по договору на основании заявки на финансирование ; . оплата выполненных работ по приложению к договору «Устройство усиления под камин, перенос подпорной стойки, доп. работы»; . — оплата по выполненных работ по приложению к договору «Перенос гребенки отопления», руб. оплата за радиаторы. Таким образом, истец получил от ответчика в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме . в соответствии с п. 3.3.1 договора истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена очередная заявка на финансирование, однако ответчик проигнорировал запросы истца, а затем до окончания выполнения истцом работ по договору без объяснения причин прекратил допуск сотрудников истца на объект. В связи с прекращением допуска на объект специалистов истца и фактической невозможностью завершить выполнение работ по договору истцом в адрес ответчика были направлены проекты актов сдачи-приемки выполненных работ по приложениям «Отделка дома», N2 «Электромонтажные работы -внутренние сети» и «Дополнительные работы по электрике», поскольку данные работы, несмотря на их фактическое выполнение истцом в той части, в которой истец успел их выполнить до прекращения доступа на объект, не были приняты ответчиком. В ответ на это, ответчиком в адрес истца был направлен отказ от подписания, представленных актов выполненных работ по договору. Ответчик мотивировал отказ от приемки выполненных работ наличием недостатков, якобы присутствовавших в результатах выполненных работ. Также ответчиком было указано, что акты сдачи-приемки не могут быть подписаны до проведения аудиторской проверки, которая позволит определить соответствие заявленных в актах материалов, фактически выполненных работ, качества выполненных работ и их соответствие нормам СП.
обратилась в суд к ИП со встречным исковым заявлением. С учетом уточненных требований просит взыскать уплаченную по договору от сумму в размере неустойку в размере ., убытки в виде стоимости выполненных работ с нарушением СНиП, противопожарных норм и правил в размере ., штраф в размере компенсацию морального вреда в размере
В обоснование требований указала, что ИП были получены денежные средства по договору в размере Исполнителем был выполнен ряд работ. При этом скрытые работы после их окончания истцу не показывались, акты скрытых работ не составлялись, фото и видео отчеты не делались согласно договору, изменение предварительных смет, замена какого-либо оборудования согласованного договором с истцом ни разу не обсуждались и не согласовывались. Истца в известность о том, как производятся работы, не ставили. После по факту исполнитель предоставил акты выполненных работ со всеми изменениями и потребовал их оплатить. Когда истец обнаружила явные нарушения по этим актам, исполнитель начал их менять, изменяя объемы и перечень материалов и работ. Поняв, что истца пытаются обманывать, рассчитывая на ее неопытность, она остановила строительство и начала проверку. истец направила исполнителю мотивированный отказ от подписания представленных актов выполненных работ по договору по следующим основаниям: Акт выполненных работ по отделке от 26.07.2021г. к Приложению к договору не соответствует объемам фактически выполненных работ: а) п.1 Устройство черновых полов на 1 этаже выполнены не полностью, п.5 Устройство пароизоляционной мембраны на 1 этаже выполнено не полностью; б) п.п.20,21,22,26 не соответствуют действительности. В данных пунктах заявлена «Доска профилированная», а по факту уложена самая дешевая доска; в) п.4 «Монтаж шаговой обрешетки (каркас для вагонки) выполнен некачественно. С некоторых досок не снят обзол, на каркасе 2 этажа не выполнена обработка огнебиозащитой; г) В акте заявлены пункты, которые не соответствуют сметам, представленным в настоящем договоре и согласно п.5.3.8. настоящего договора и не были согласованы с заказчиком перед началом выполнения таких работ. Акт выполненных работ «Электромонтажные работы-внутренние сети» от 26.07.2021г. к Приложению к договору, не соответствует объемам фактически выполненных работ и не соответствует сметам, представленным в настоящем договоре и согласно п.5.3.8. настоящего договора и не были согласованы с заказчиком перед началом выполнения таких работ. П.5, п.6 не соответствуют заявленным объемам, не вся кабельная продукция затянута в гофру. Акт выполненных работ «Дополнительные работы по электрике» от 26.07.2021г. ( Приложение к договору) Согласно п.5.3.8 настоящего договора данные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком перед началом выполнения таких работ. Ни по одному из вышеперечисленных Актов выполненных работ исполнителем не предоставлены: согласно п.5.3.7. настоящего договора акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения и их фотографий; согласно п., технической документации установленного оборудования. В ходе оказания услуг исполнителем допущены существенные недостатки, что подтверждается заключением экспертов. истец направила ИП претензию, в которой уведомила об отказе о исполнения договора от и возврате денежных средств в размере . в срок до , на которую был получен отказ от .
В судебном заседании истец ИП и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали. Встречный иск не признали. С заключением повторной экспертизы не согласны. Работы по покрытию огнезащитной обработке деревянных пиломатериалов конструкций покрытия и перекрытия жилого дома не были предусмотрены условиями договора. В соответствии с п. 6.5. С П 2.13130.2020 к одноэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости к классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
и представитель по доверенности в судебном заседании иск ИП не признал, встречный иск поддержали.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что между ИП и был заключен договор возмездного оказания услуг . В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по отделке здания, а также работ по наружным и внутренним сетями и коммуникациям, находящегося по адресу:
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением исполнителя, из его материалов и оборудования. С использованием его строительной техники, если иное не предусмотрено настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость определяется как сумма затрат, необходимых для завершения работ в соответствии с согласованным Заказчиком техническим заданием и спецификацией материалов и оборудования, а также вознаграждением Исполнителя в размере, определяемым отдельной строкой в разделах сводного сметного счета.
В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость определяется как сумма затрат, необходимых для завершения работ в соответствии с согласованным Заказчиком техническим заданием и спецификацией материалов и оборудования, а также вознаграждением исполнителя в размере, определяемым отдельной строкой в разделах сводного сметного счета.
В пункте 3.3.1 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: ежемесячно на основании сводного сметного расчета — расчета стоимости работ исполнитель составляет и предоставляет в письменном виде на утверждение заказчику заявку на финансирование по отделке жилого дола, наружным сетям.
Согласно п. 3.3.2 договора, заказчик на основании заявки на финансирование выплачивает исполнителю аванс, предназначенный для оплаты работ (включая материалы), планируемых на соответствующий месяц.
В силу п.4.3 обязательства исполнителя не считаются просроченными, пока обязательства не могут быть исполнены, вследствие просрочки заказчиком.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней передать исполнителю по акту строительную площадку с точками подключения к инженерным коммуникациям.
Стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора, а также перечень материалов, требуемых для выполнения данных работ в сметах: смета по отделке дома, локальная смета электромонтажные работ.
ИП в адрес была направлена заявка на финансирование работ: приложение к договору отделочные работы на сумму ., приложение к договору электромонтажные работы на сумму ., приложение к договору монтаж котельного оборудования на сумму ., приложение к договору монтаж водоснабжения и канализации на сумму руб., а всего на сумму
исполнитель на основании вышеуказанной заявки получил от заказчика аванс за выполнение работ по договору аванс в сумме , что подтверждается распиской, и приступил к выполнению работ по договору.
Между ИП и подписаны акт выполненных работ по монтажу трубопроводов системы отопления, радиаторов на кухне от , акт выполненных работ по монтажу водоснабжения и канализации в доме от , акт выполненных работ на устройство усиления под камин, перенос подпорной стойки, дом работы от на сумму ., акт выполненных работ по переносу гребенки отопления от на сумму руб. оплата за радиаторы.
По актам принятия работ по устройству усиления под камин, переноса подпорной стойки, акта по переносу гребенки отопления, за радиаторы оплата произведена истцом отдельно. Претензий по указанным актам приема не имеется, требования по указанным работам не заявлены.
Также ИП были составлены акты выполненных работ по отделке дома, дополнительных работ по электрике, электромонтажных работ-внутренние сети. Данные акты не подписаны.
направила ИП уведомление об отказе от принятия и подписания актов выполненных работ в связи с наличием недостатков в результатах выполненных работ и необходимости проведения аудиторской проверки, которая позволит определить соответствие заявленных в актах материалов, фактически выполненных работ, качества выполненных работ и их соответствие нормам СП.
После указанной даты работы ИП не проводились в связи с прекращением со стороны допуска на объект сотрудников, выполнявших работы. Полагая, что ИП были выполнены работы по договору на общую сумму ., истец ИП обратился в суд с иском к о взыскании недоплаченных денежных средств в размере
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.
Также определением суда по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза». Из заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» следует, что по актам выполненных работ: отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж котельного оборудования, монтаж водоснабжения и канализации, дополнительные работы по электрике, общая сумма составляет . Фактически выполнено работ на сумму
Таким образом, стоимость внесенного аванса за указанные работы в размере ., превышает сумму фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ИП к о взыскании недоплаченных денежных средств за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от в размере . не имеется. В связи с чем также не имеется и оснований для взыскания неустойки в размере . за период с по , судебных расходов.
Доводы ИП о том, что заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Представленное ИП заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза»ТПП РФ не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение изготовлено истцом по собственной инициативе, об уголовной ответственности специалист не был предупрежден.
Кроме того, выводы экспертизы ООО «Стройэкспертиза» подтверждаются первым заключением экспертов, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, назначенной определением суда, которой также было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует актам выполненных работ.
Во встречном иске просит взыскать с ИП уплаченные по договору от денежные средства в размере . и убытки в виде стоимости выполненных работ с нарушением СНиП в размере . в связи с отказом от исполнения договора.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку судом установлено, что сумма аванса внесенного превышает сумму фактически выполненных ИП работ, в пользу подлежат взысканию излишне уплаченный аванс в размере .
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено из материалов дела, заключения повторной экспертизы часть работ была выполнена ИП с нарушением норм СниП.
Электромонтажные работы на сумму . выполнены с нарушением, поскольку использование труб для скрытой прокладки кабеля и провода в стенах из сгораемых материалов не соответствует ПУЭ. Указанные работы не соответствуют противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к данному виду работ и не могут быть приняты, являются неустранимыми и существенными. Требуется демонтаж и переделка.
Указанное нарушение подтверждено также заключением экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, в котором указано, что данный дефект неустраним.
Поскольку электромонтажные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, с ИП в пользу подлежат взысканию убытки в размере 478400, 53 руб.
Согласно заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза» с нарушениями СНИП выполнены также отделочные работы на сумму . При выполнении работ по утеплению конструкций жилого дома не выполнены огнезащитные мероприятия по защите деревянных конструкций от возгорания. Требуется выполнить работы по демонтажу конструкций и их огнезащите, акты о выполнении огнезащитной обработке деревянных пиломатериалов конструкций покрытия и перекрытия жилого дома отсутствует.
Как следует из объяснений ИП и условий договора работы по покрытию огнезащитной обработке деревянных пиломатериалов конструкций покрытия и перекрытия жилого дома не были предусмотрены условиями договора.
В соответствии с п. 6.5. С П 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарности опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям: а) к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости к классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
Согласно заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза» с нарушениями СНИП выполнен также монтаж котельного оборудования на сумму 403 032, 99 руб. Сметой на работы по монтажу котельного оборудования предусматривались работы по опрессовке системы отопления. Опрессовка отопления проводится для тестирования системы, проверки ее на наличие протечек. Работы по монтажу котельного оборудования были проведены на сумму . Опрессовка не проведена.
Как следует из пояснений ИП работы по опрессовке не были доведены до конца из-за заказчика. При заключении договора с была согласована установка электрического котла, о чем было указано в смете. Однако в ходе работ заказчик запретила покупать и устанавливать электрический котел, хотела выбрать другой котел. Из-за этого работы не были завершены. Оплата за установку котельного оборудования не была произведена. Потом доступ на объект работникам был прекращен. Указанное обстоятельство не оспаривалось.
В заключении экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, данные недостатки в качестве существенных и неустранимых не указаны.
При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора, фактически выполненных работ, отсутствия доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных ИП остальных работ, суд не находит оснований для взыскания в пользу стоимости выполненных ИП отделочных работ в сумме ., работ по монтажу котельного оборудования в сумме ., а также стоимости всего аванса в размере
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ИП в пользу подлежит взысканию неотработанный аванс в размере ., убытки в размере
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что права истца , как потребителя нарушены ответчиком, и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
Также в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлены требования по неустойке за период с по (210 дней). Сумма неустойки составит:
В силу положений п. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом, что сумма неустойки превышает взысканную сумму и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не выполнил, с него подлежит взысканию штраф. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает также возможным снизит размер штрафа, который составляет руб., до
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ИП в пользу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Слесаренко В. В. к Николашиной О. РудО.е о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки отказать.
Встречный иск Николашиной О. РудО.ы к индивидуальному предпринимателю Слесаренко В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слесаренко В. В. в пользу Николашиной О. РудО.ы по договору возмездного оказания услуг от неотработанный аванс в размере ., убытки в размере ., неустойку за период с по год в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере
Во взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья подпись Е. Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
председательствующего судьи Орфановой Л. А.
с участием прокурора
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева Р. В. к Астаховой Т. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Астаховой Т. А. к Дербышеву Р. В., АКБ «Держава» ПАО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
обратился в суд с иском к о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: , выселении из указанной квартиры, с указанием в решении на то, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что он истец на основании договора купли-продажи от . является собственником спорной квартиры, в которой до настоящего времени зарегистрирована и проживает ответчик ; переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения у ответчика права пользования квартирой и выселения.
предъявила встречные исковые требования к и ПАО АКБ «Держава» и со ссылками на ст.168 ГК РФ просит признать недействительным заключенный между ответчиками . договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Хамовнического районного суда от 09.12.2015г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Держава» к о взыскании задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой 2 832 800 рублей, однако приобрел спорную квартиру у ПАО АКБ «Держава» по цене 1 300 000 рублей, что по мнению истицы указывает на коррумпированную составляющую л.д.45-50.
В настоящем судебном заседании представитель настаивает на удовлетворении основного иска, возражая против встречного иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав при заключении оспариваемого договора.
Представитель настаивает на удовлетворении встречного иска, указав, что оспариваемый договор они просят признать недействительным по правилам ст.168 ГК РФ, как сделку, противоречащую закону и посягающую на публичные интересы, незаконность сделки по их мнению заключается в заведомо заниженной цене спорной квартиры; одновременно представитель возражает против основного иска.
Представитель «АКБ «Держава» ПАО» в судебном заседании возражает против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях л.д.66-76, ссылаясь на те обстоятельства, что банк на законных основаниях приобрел право собственности на спорную квартиру, имел право распорядиться данной квартирой по своему усмотрению, цена договора определена соглашением сторон, основания для признания договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, отсутствуют.
3-е лицо представитель УМВД России по г.о. Подольск ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие л.д.23.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные – отклонению, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению по следующим основаниям.
Решением Хамовнического районного суда от . были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Держава» (ПАО) к о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом с в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 676 452,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 582 рублей, а всего – 1 699 034,2 рублей, одновременно обращено взыскание на принадлежавшую спорную квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 2 832 800 рублей л.д.116,117.
Решением Хамовнического районного суда от . были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Держава» к , при этом с последней в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 252 722,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 463,61 рублей, а всего – 1 267 186,35 рублей, с указанием в решении на то, что задолженность в размере 1 267 186,35 рублей взыскивается с из стоимости заложенного по договору залога от . имущества – вышеуказанной квартиры, при обращении взыскания на нее в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда от . л.д.119-121.
16.11.2018г. между АКБ «Держава ПАО и заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого приобрел данную квартиру в собственность по цене 1 300 000 рублей; согласно пунктов 1.6., 1.7. договора в квартире на регистрационном учете состоят и , при этом имеет бессрочное пользование данной квартирой; условий о сохранении права пользования квартирой у договор не содержит ; также 16.11.2018г. произведена оплата за приобретенную квартиру в размере 1300 000 рублей, квартира передана по передаточному акту; государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена 22.11.2018г. л.д.5-14;166-178.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства , а также ответчик по основному иску л.д.15, проживание которой в спорной квартире ее представителем не оспаривается.
Отклоняя встречные исковые требования , суд исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Как указано выше, АКБ «Держава» ПАО в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018г. о передаче взыскателю нереализованного с торгов имущества; доводы представителя о возможных нарушениях при проведении торгов суд оценивает как несостоятельные, поскольку порядок проведения торгов в отношении спорной квартиры предметом настоящего спора не является, при том, что как подтвердил представитель она в ходе исполнительного производства не оспаривала какие-либо действия или постановления судебного пристава, тогда как являясь должником по исполнительному производству в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя вправе была их оспорить в установленном порядке.
Являясь собственником спорной квартиры, банк на основании п.1 ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение квартиры посредством заключения договора купли-продажи с , в связи с чем считать, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением требований закона и является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, оснований не имеется.
Доводы представителя о незаконности сделки по мотиву заведомо заниженной договорной цены спорной квартиры также не могут служить основанием к удовлетворению встречных требований, поскольку условия договора, в том числе условия о цене, определяются сторонами сделки, в данном случае – АКБ «Держава» ПАО и
По смыслу п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд признает основные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать также выселения ответчика из квартиры, поскольку у на основании ст.237 ГК РФ, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращено право собственности на спорную квартиру, а соответственно и право пользования данной квартирой, что в свою очередь влечет ее выселение из спорной квартиры.
Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным указать в резолютивной части решения суда на то, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право пользования Астаховой Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: , г.
Выселить Астахову Т. А. из квартиры, расположенной по адресу:
В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным заключенного . между АКБ «Держава» ПАО и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , , отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Астаховой Т. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , г
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
