Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах —
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным — двести пятьдесят тысяч рублей.
Объектом преступления являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов.
Предмет преступления — рыбы, другие водные животные, а также промысловые морские растения (например, морская капуста — ламинария). К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы. Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным по смыслу ст. 256 УК РФ не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.
Предмет посягательства по ч. 2 комментируемой статьи — морские котики и морские бобры (иное название — каланы, морские выдры, камчатские бобры).
С объективной стороны преступление выражается в незаконной добыче, если это деяние совершено при наличии хотя бы одного из указанных в статье признаков. Незаконной признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.
Добыча производится без надлежащего разрешения, когда она осуществляется без лицензии на право лова рыбы или добычи морского зверя, договора на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добычи морских растений.
Добычей без разрешения считается также лов: с просроченным разрешением; не тем лицом, которому оно выдано; рыбы и иных животных, запрещенных к вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.
Добыча в запретное время выражается в том, что она производится тогда, когда всякое рыболовство или добывание животных и растений запрещено, или в сроки, запрещенные для добычи определенных видов и в конкретных водоемах.
К недозволенным местам относятся прежде всего заповедники, заказники, лежбища морского зверя, охранные зоны.
Недозволенными являются орудия, способы, приемы массового истребления водных животных.
Добыча рыбы и иных морских животных в водах открытого моря регулируется нормами международного права.
За ведение незаконного промысла рыбы или иных водных животных в исключительной экономической зоне РФ ответственность предусмотрена ст. 253 УК РФ.
Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются открытое море, а также запретные зоны, отведенные для размножения и обитания котиков и морских бобров (специальные заповедники, лежбища морского зверя и т.п.).
Правилами охраны и промысла морских млекопитающих промысел котиков ограничен, а каланов запрещен повсеместно.
В тех случаях, когда котики и морские бобры незаконно добываются в пределах территории РФ, имеет место конкуренция общей (ч. 1 комментируемой статьи) и специальной (ч. 2 комментируемой статьи) норм и применяется последняя. Если эти животные добываются в открытом море, то конкуренции норм не будет, поскольку действие ч. 2 комментируемой статьи распространяется на эти районы, а ч. 1 комментируемой статьи не распространяется.
При решении вопроса, является ли ущерб крупным, судам необходимо исходить из стоимости, экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также размера вреда, нанесенного растительному и животному миру (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14). В денежном выражении крупный ущерб может быть выражен таксовой стоимостью, например, двух осетров, двухсот штук воблы, восьмисот устриц, одного моржа или дельфина.
Как показывает обобщение судебной практики, экологический вред, как правило, не учитывается. Суды исходят в основном из стоимостного и количественного критериев, что искажает истинные размеры причиненного природной среде ущерба и квалификацию содеянного.
Однако данные разъяснения в настоящее время касаются только лиц (браконьеров), ведущих незаконный, так называемый любительский, лов (добычу) водных биоресурсов, т.е. не занимающихся этим как хозяйственной деятельностью.
Исходя из этого рассматриваемое определение не может применяться для определения признака «крупный размер» состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в случаях, когда это преступление совершается лицами, ведущими промысловую добычу рыбы, морских млекопитающих или иных водных животных (капитаны судов, предприниматели).
Под применением самоходного транспортного плавающего средства понимается использование его как орудия в процессе лова рыбы, добычи зверя, заготовки промысловых морских растений, а не исключительно в качестве средства доставки добытого, перевозки браконьеров к назначенному месту.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 разъяснил, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие, средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть изъяты в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления (ст. 81, ст. 115 УПК РФ).
Способы массового истребления ведут к уничтожению водных животных и растений в больших количествах, их калечению, гибельно действуют на всю биофауну, зачастую небезопасны они и для людей. К способам массового истребления относятся: применение электротока, химических веществ, включая яды, взрывчатых веществ; лов рыбы гоном, багрением, при помощи бряцал и ботания, с применением огнестрельного или пневматического оружия, сетями (в некоторых регионах Российской Федерации их применение разрешено); заграждение протоков или добыча промысловыми организациями морского зверя на плаву огнестрельным оружием; применение крючковой снасти типа перемета, ахана и др.
Преступление считается оконченным с момента начала добычи независимо от того, была ли фактически добыта рыба или иные водные животные либо нет. При этом для того, чтобы признать деяние преступным, необходимо установить, что оно было незаконным и содержит хотя бы один из признаков, указанных в комментируемой статье. Состав преступления формальный.
Исключение составляет незаконная добыча водных животных и растений, повлекшая причинение крупного ущерба. Здесь состав преступления материальный, следовательно, между действием и его последствиями необходимо установить причинную связь.
С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность незаконной добычи водных животных или промысловых морских растений и желает совершить эти действия. В случае причинения крупного ущерба сознает общественную опасность указанных действий, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба и желает наступления этих последствий. Среди мотивов совершения преступления преобладают корыстные (более пятидесяти процентов).
Субъект преступления — лицо, достигшее шестнадцати лет. Субъект общий. Действия работников органов рыбоохраны, промысловых и рыбохозяйственных организаций, органов власти, использующих свое служебное положение для занятия незаконной добычей животных и растений вод, надлежит квалифицировать только по ч. 3 комментируемой статьи (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2774-О
Пункт «в» части первой статьи 256 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 579-О
Г. А. Нацарашвили оспаривает конституционность части третьей статьи 256 УК Российской Федерации. По его мнению, она не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие своей неопределенности позволяет привлекать капитанов рыболовных судов, имеющих разрешение на добычу водных биологических ресурсов и осуществляющих такую добычу с соблюдением условий этого разрешения (по району, срокам, орудиям и объему лова), к уголовной ответственности за внесение искаженных сведений в промысловый журнал. В обоснование своей позиции он указывает, что законодателем не определена степень общественной опасности, позволяющая разграничить правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.16 КоАП Российской Федерации и частью третьей статьи 256 УК Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 64-АПУ19-2СП
Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 11-АД20-6
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в указанные время и месте в рамках оперативно-профилактических мероприятий по пресечению браконьерской деятельности и защите водных биологических ресурсов «Нерест» выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов Салиховым В. В. и Альмухаметовым И. И., обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1391-О
Статья 256 УК Российской Федерации в части первой предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. В части третьей названной статьи установлена ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 310-ЭС20-7287 по делу N А84-418/2018
Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.07.2019 капитан рыболовного судна «Багерово» Еремин И. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанное обстоятельство исключает административную ответственность юридического лица — работодателя, так как действия работника юридического лица, содержащие признаки преступления, не образуют совокупность составов иных правонарушений, в том числе административных.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 51-УД22-12-А5
1. 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 258.1, п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 302-ЭС20-22237 по делу N А58-6555/2019
Как усматривается из судебных актов, 09.02.2015 сотрудники отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеколымскому району изъяли из грузовой автомашины, принадлежащей предпринимателю, рыбу в 452 мешках, которая впоследствии в качестве вещественных доказательств приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного 21.04.2015 по признакам преступления по пункту «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча биологического ресурса). Предприниматель привлечен к делу в качестве свидетеля.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 310-ЭС20-7287 по делу N А84-418/2018
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 1017-О
СТАТЬИ 256 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ
ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 5 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 18-УД23-12-К4
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей каждому.
Срок уплаты судебного штрафа установлен 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.
